13年前，陜西商人趙發(fā)琦簽下煤礦合作合同時，誰也沒有想到探礦權(quán)糾紛一鬧就是十幾年。13年過去了，煤礦價格一路飆升，卷入糾紛的力量越來越多，煤礦卻還空閑在毛烏素沙漠，一點(diǎn)也沒開采。
    趙發(fā)琦是陜西榆林市凱奇萊能源投資有限公司（下稱凱奇萊）法人代表，在一份日期顯示為2003年8月25日的“合作勘查合同書”中，他和陜西省地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)局西安地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)院（下稱西勘院）約定，按8：2的比例出資，對陜西省侏羅紀(jì)煤田榆橫礦區(qū)橫山縣波羅-紅石橋煤礦（下稱波羅井田）的煤炭資源進(jìn)行合作詳查及勘探，協(xié)議生效后，該勘查區(qū)無論升值、聯(lián)合開發(fā)，還是礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，所產(chǎn)生利益均以8：2比例分享。2003年10月，陜西省政府會議要求探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜一律由省政府決策，需有下游轉(zhuǎn)化項(xiàng)目才能拿到煤礦作為配套資源。到2005年，西勘院因凱奇萊還沒有找到下游轉(zhuǎn)化項(xiàng)目要求終止合同，陜西省發(fā)改委將煤礦配給一位港商，并讓其與西勘院簽訂了合作勘察合同。凱奇萊認(rèn)為西勘院“一女二嫁”遂將其告上法庭，要求繼續(xù)履行合同。
    雙方數(shù)次上訴、發(fā)回重審、中止審理，2017年1月12日，該案件在最高人民法院再次開庭審理。庭審持續(xù)了一整天共四個半小時，雖然法庭未當(dāng)庭宣判，這場曠日持久的黑金爭奪戰(zhàn)正逼近終點(diǎn)。
    估值高達(dá)3800億元的礦區(qū)
    從2006年一審，趙發(fā)琦為了這份合同已經(jīng)打了整整十年官司。
    合同僅有一份原件。日期顯示為2003年8月25日“合作勘查合同書”中，雙方約定，依據(jù)評估報告，雙方協(xié)商對礦權(quán)確價為1500萬人民幣，凱奇萊公司支付西勘院前期勘探費(fèi)用1200萬元，擁有80%的權(quán)益，在此基礎(chǔ)上，西勘院與凱奇萊按2：8比例出資對該區(qū)煤炭資源進(jìn)行合作詳查及勘探。協(xié)議生效后，該勘查區(qū)無論升值、聯(lián)合開發(fā)，還是礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，所產(chǎn)生利益，均以2：8比例分享；對合作勘查所取得的成果，由雙方按所占權(quán)益比例成立有限責(zé)任公司聯(lián)合開發(fā)，或由雙方協(xié)商，西勘院將所占權(quán)益經(jīng)法定機(jī)構(gòu)評估后轉(zhuǎn)讓給凱奇萊，由凱奇萊獨(dú)自開發(fā)。
    趙發(fā)琦提供的2005年詳查數(shù)據(jù)顯示，該協(xié)議勘查區(qū)的279.24平方公里區(qū)塊下儲藏著約19億噸優(yōu)質(zhì)動力煤。根據(jù)當(dāng)時的動力煤坑口價估算，這片礦區(qū)估價高達(dá)3800億元。凱奇萊方面計算，按照陜西國土部門制定的探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓最低指導(dǎo)價，凱奇萊認(rèn)為自己的探礦權(quán)權(quán)益價值152億元。隨著標(biāo)的物身價急劇膨脹，這份孤本合同的意義早已今非昔比。
    根據(jù)中國庭審公開網(wǎng)直播與當(dāng)事人律師觀點(diǎn)，雙方主要爭論點(diǎn)圍繞合同性質(zhì)、簽訂日期、合同效力、西勘院是否構(gòu)成違約、假定合同有效是否有繼續(xù)履行的可能性等。上訴方凱奇萊的律師林鴻潮認(rèn)為，審判節(jié)奏控制得很好，討論得較為充分，“例如合同繼續(xù)履行的可能性，之前沒有怎么討論，這次探討得比較深入了”。
    凱奇萊方面認(rèn)為，合同性質(zhì)是合作勘察合同，只不過是含有一個附條件的探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓條款；合同上顯示日期就是簽訂日期，先于省政府相關(guān)政策限制；因?yàn)閷俸献骺辈�，所以只需要政府部門備案；陜西省政府65號文件表明合同獲得政府認(rèn)可；西勘院“一女二嫁”屬于違約。簡而言之，合同是雙方合作意志的真實(shí)反映，凱奇萊出資，西勘院勘察，雙方履行了合同，政府文件認(rèn)可了合同，因此合同有效，希望繼續(xù)履行。
    針鋒相對的是，西勘院認(rèn)為，合同實(shí)質(zhì)上就是探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓；合同顯示日期是倒簽的，當(dāng)年與凱奇萊倒簽時間是為了規(guī)避省政府相關(guān)政策；合同不僅沒有經(jīng)行政審批，甚至備案也沒有完成，根本無效。
    西勘院當(dāng)庭表示，雖然西勘院是探礦權(quán)人，但根據(jù)陜西省政府政策，“標(biāo)的物的處分權(quán)并不在西勘院”。從庭審中可以發(fā)現(xiàn)，雙方援引了大量陜西省政府的文件，陜西省政府很大程度上左右著探礦權(quán)糾紛的進(jìn)程。對于西勘院提出的假定合同繼續(xù)履行會導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失，趙發(fā)琦表示不認(rèn)同，2006年4月，西勘院將波羅煤礦“一女二嫁”，與香港益業(yè)投資集團(tuán)有限公司（下稱香港益業(yè)）簽訂合作勘查合同，他認(rèn)為如果自己敗訴，國有資產(chǎn)可能流失境外，但法庭上對此未予討論。
    左右探礦權(quán)的政府文件
    雙方簽訂合同后不久，波羅井田的紛爭就已不是凱奇萊和西勘院之間的問題。西勘院認(rèn)為自己“每一步都是按照政府的要求做的”，而凱奇萊拿出來作為背書的，也都是政府文件。
    庭審中，第一份關(guān)鍵性政府文件就是“21次會議紀(jì)要”。根據(jù)2003年10月20日陜西省政府第21次常務(wù)會議形成的這份會議紀(jì)要規(guī)定，探礦權(quán)是否轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)讓給誰、如何轉(zhuǎn)讓，一律由省政府根據(jù)基地建設(shè)總體規(guī)劃和轉(zhuǎn)化項(xiàng)目落實(shí)情況作出決策。也就是說，只有具備下游轉(zhuǎn)化項(xiàng)目，才可能拿到煤礦作為配套資源。
    西勘院認(rèn)為，根據(jù)省政府會議紀(jì)要，探礦權(quán)處分權(quán)并不在西勘院；合作需要有下游項(xiàng)目，因此凱奇萊的合同并不存在履行的可能性，西勘院不存在違約，“合同自始即無效”。
    關(guān)于合同簽訂時間，雙方各執(zhí)一詞。在最高院的法庭上，西勘院稱合同的實(shí)際簽訂時間為2004年2月19日，并提供時任副院長李進(jìn)學(xué)的工作日志，日志上李進(jìn)學(xué)記錄了2004年2月18日做與凱奇萊簽約的準(zhǔn)備工作。
    西勘院前任院長向財新記者回憶，合同是倒簽的，目的是為了規(guī)避21次會議紀(jì)要的相關(guān)政策。“趙發(fā)琦是2004年過完年到西勘院商量簽的合同，說自己關(guān)系硬，可以跑來項(xiàng)目。”他表示，合同是西勘院給趙發(fā)琦投石問路、跑下游項(xiàng)目的，就是把此前和另一家企業(yè)因21次會議紀(jì)要擱淺的合同直接拿過來換了個名字、蓋了個章，“所以只簽了一份，時間是倒簽的”。
    “趙發(fā)琦把原件給了國土資源廳之后，我們雙方都沒有原件了，不信你問他再要一份原件。”西勘院現(xiàn)任院長陳磊亦向財新記者表示，這是一份“假合同”。
    對此，趙發(fā)琦堅(jiān)決否認(rèn)，他強(qiáng)調(diào)合同就是2003年8月25日簽訂的。在庭上凱奇萊方面辯稱，所謂李金學(xué)2004年2月工作日志上的記錄，是為雙方之間另一份合同做準(zhǔn)備，且李進(jìn)學(xué)是利益相關(guān)方，受到省政府的壓力，工作日志不能作為有效證據(jù)。
    凱奇萊2006年一審的律師蒙振祥曾向財新記者提出，不管孤本不孤本，合作的法律關(guān)系發(fā)育成熟了，是雙方真實(shí)意圖的體現(xiàn)。
    凱奇萊方面表示，其曾于2004年6月、2005年3月和5月，多次向西勘院方面打款，“認(rèn)真履行了合同”；西勘院則認(rèn)為，波羅井田詳查用的是西勘院自己的錢，每次收到凱奇萊的錢，西勘院都退了回去，并告知不能合作。
    2005年3月，西勘院方面正式向凱奇萊發(fā)函，以“凱奇萊沒有拿到下游轉(zhuǎn)化項(xiàng)目”為由，要求終止合同。但趙發(fā)琦認(rèn)為這不符合誠信與法治精神，當(dāng)即向陜西省領(lǐng)導(dǎo)寫信反映情況。
    陜西省政府辦公廳綜合處收到信后，找西勘院、省地礦局、國土資源廳、發(fā)改委有關(guān)人員進(jìn)行了了解，于2005年4月28日書面匯報中稱：“對省地礦局認(rèn)為該合同與2003年省政府21次會議紀(jì)要精神不一致的說法，我們找不到充足理由……我們認(rèn)為，法規(guī)政策的規(guī)定未對該合同的履行構(gòu)成實(shí)質(zhì)性阻礙。建議雙方本著公平誠信的原則進(jìn)行協(xié)商，如協(xié)商不成，可訴諸法律途徑解決”。
    這就有了最高院法庭上第二份關(guān)鍵的政府文件——65號文。林鴻潮律師認(rèn)為，此次庭審爭論最激烈的點(diǎn)就是65號文件是否意味著政府認(rèn)可了探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓。
    65號文是指2005年11月8日陜國土資辦發(fā)（2005）65號文件（《關(guān)于協(xié)調(diào)“榆林市橫山縣波羅-紅石橋地區(qū)煤炭資源合作勘查爭議情況”的報告》）。65號文稱：“2004年3月西勘院與凱奇萊公司將簽訂的合作勘查合同及陜西省橫山縣波羅-紅石橋勘查區(qū)探礦權(quán)評估報告書摘要送我廳備案。經(jīng)審查，我廳認(rèn)為，雙方承諾愿意承擔(dān)風(fēng)險，也愿意按照陜西省政府有關(guān)規(guī)定進(jìn)行合作勘查，符合國家法律、法規(guī)要求，可同意其合作勘查。”與此同時，文件要求補(bǔ)辦省發(fā)改委同意立項(xiàng)的批準(zhǔn)文件，按法規(guī)規(guī)定匯交前期地質(zhì)成果資料，提交前期探礦權(quán)評估報告，然后辦理備案手續(xù)。
    凱奇萊認(rèn)為，65號文是省國土廳在接到省領(lǐng)導(dǎo)批示后，為了協(xié)調(diào)處理西勘院與凱奇萊的爭議，積極行使職權(quán)，主動做出的行政行為；65號文是嚴(yán)格按照行政機(jī)關(guān)辦文程序制作，經(jīng)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人簽發(fā)，報送、抄送上級機(jī)關(guān)和其他相關(guān)部門，并對外向當(dāng)事人送達(dá)，是一份正式的法律文件；65號文是省國土廳對探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的認(rèn)可、批準(zhǔn)文件。
    西勘院則認(rèn)為，65號文不是審批文件，不表示政府背書，而只是表明國土資源廳協(xié)調(diào)調(diào)查；探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓需要行政審批生效，合作勘察需要備案生效，“凱奇萊既沒有取得轉(zhuǎn)讓審批，也沒有取得備案通知�？赡苋浒噶�，但沒有完成備案”。
    為什么西勘院堅(jiān)稱凱奇萊沒有完成備案而國土廳文件卻“同意其合作勘察”？西勘院前院長認(rèn)為：“當(dāng)時都沒想到煤礦那么值錢，那個年代各種政策還不成熟，合同應(yīng)該怎么寫、怎么審批大家都還在摸索。”
    有趣的是，之后陜西國土廳又發(fā)文撤銷了65號文。該廳2010年33號文顯示，“本應(yīng)對雙方簽定的合同內(nèi)容中存在的‘同意合作勘察工作結(jié)束后，將探礦權(quán)轉(zhuǎn)入雙方合資成立的新公司或轉(zhuǎn)入凱奇萊，進(jìn)行后期開發(fā)’的條款予以制止和糾正，而是在文件中原意表述，未加以限制和規(guī)范，等同于認(rèn)可了雙方的合同意見，把不合法的探礦權(quán)、開發(fā)區(qū)轉(zhuǎn)讓行為變成行政部門許可的合法行為。”趙發(fā)琦認(rèn)為，最后一句就說明，65號文當(dāng)初許可了探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓。
    2006年5月16日，凱奇萊得知西勘院在省政府安排下已將波羅井田“一女二嫁”，與香港益業(yè)簽訂合作勘查合同后，遂將西勘院訴至陜西省高院。2006年10月19日，陜西省高院作出（2006）陜民二初字24號一審判決，判凱奇萊勝訴：2003年8月25日原被告的合作勘查合同有效，雙方繼續(xù)履行。西勘院不服，向最高法提起上訴。
    趙發(fā)琦稱，據(jù)他了解，2008年時任最高人民法院副院長奚曉明，曾邀請陜西省政府派員到最高法“密談”；2008年5月4日，陜西省政府發(fā)函至最高法院，文中稱，按照最高院民二庭與陜西省政府及有關(guān)部門座談時的要求，將有關(guān)情況和該省意見報告如下：一是西勘院與凱奇萊的合作勘查合同沒有完成備案，沒有實(shí)施，應(yīng)屬無效合同；二是省高院一審判決對引用文件依據(jù)的理解不正確；三是合作勘查與探礦權(quán)屬無關(guān)，一審判決將探礦權(quán)轉(zhuǎn)入榆林凱奇萊名下有違法規(guī)；四是執(zhí)行一審判決將造成國有資產(chǎn)嚴(yán)重流失，將對陜西的穩(wěn)定和發(fā)展大局帶來較大的消極影響。
    2009年11月4日，最高法院以一審判決認(rèn)定事實(shí)不清為由將該案發(fā)回重審。2011年3月，陜西省高院推翻原一審判決，認(rèn)定原被告雙方所簽合同行為違反省政府21次常務(wù)會議紀(jì)要精神，其行為實(shí)施將損害國家利益，應(yīng)為無效合同。
    趙發(fā)琦所說的最高法院時任副院長奚曉明，在最高法院擔(dān)任主管民商法審判的副院長長達(dá)11年。2015年7月12日，中央紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站發(fā)布消息，奚曉明涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，接受組織調(diào)查。2017年1月10日，奚曉明在天津市第二中級法院受審，檢方指控其1996年至2015年擔(dān)任最高法院經(jīng)濟(jì)審判庭副庭長、民事審判第二庭庭長、最高法院審判委員會委員及副院長期間，利用擔(dān)任上述職務(wù)上的便利以及職權(quán)和地位形成的便利條件，為相關(guān)單位和個人在案件處理、公司上市等事項(xiàng)上提供幫助，直接或通過其家人非法收受相關(guān)人員給予的財物賄賂合計人民幣1.14億多元。（參見財新網(wǎng)《最高法原副院長奚曉明以案謀私  超1億受賄多由其子經(jīng)手》）據(jù)財新記者此前報道，他還插手了山西首富張新明涉及的百億礦山爭奪案。
    接盤者劉娟
    波羅井田探礦權(quán)的司法糾紛并未讓逐利者止步。就在2005年趙發(fā)琦請求省政府協(xié)調(diào)解決凱奇萊與西勘院糾紛的同時，一位名叫劉娟的女港商出現(xiàn)了，而且拿到了省發(fā)改委的批文。
    劉娟上世紀(jì)八十年代曾在陜西省政府辦公廳當(dāng)打字員，九十年代移民香港從商。2005年1月，劉娟的香港益業(yè)投資集團(tuán)有限公司聯(lián)合中國化學(xué)工程集團(tuán)公司（下稱中國化學(xué)）與陜西省發(fā)改委簽署煤制甲醇MTO（甲醇制烯烴）項(xiàng)目協(xié)議。中國化學(xué)和香港益業(yè)承諾在陜西投資165億元人民幣，興建240萬噸甲醇項(xiàng)目。
    2005年10月10日，陜西省發(fā)改委以陜發(fā)改能源（2005）932號文件明確，240萬噸甲醇項(xiàng)目的配套井田為波羅井田。設(shè)計能力1000萬噸/年。配給劉娟的就是此后爭奪十余年的波羅井田。矛盾的是，一個月之后，2005年11月，趙發(fā)琦拿到了“同意其合作勘察”的65號文。
    2007年6月，香港益業(yè)和中國化學(xué)合作的240萬噸甲醇及波羅煤礦項(xiàng)目在榆林橫山縣舉行開工儀式，多名官員出席。之后，建筑隊(duì)開進(jìn)了波羅礦井，并建成了深400米的采礦井，但甲醇項(xiàng)目未見蹤影。
    西勘院院長陳磊告訴財新記者，到2016年為止，劉娟都沒有拿到探礦權(quán)。陳磊稱，劉娟的問題是，探礦權(quán)還屬于西勘院，探礦權(quán)還沒有升級到采礦權(quán)，自己就擅自修了井田上的開采斜井，“相當(dāng)于姑娘不僅僅還沒到法定婚齡，還沒成年就宣布結(jié)婚了”。
    至于西勘院為什么不給劉娟探礦權(quán)，陳磊表示：“我們要看240噸甲醇的國務(wù)院審批，劉娟把項(xiàng)目拆分成了60噸/年由陜西省發(fā)改委審批。我們不認(rèn)。我們也向國土廳咨詢了，必須要看240噸/年的手續(xù)。我們也是要文件和批復(fù)才能在榆林當(dāng)?shù)氐膰痢⒊枪�、環(huán)保等部門辦手續(xù)。”
    但沒有探礦權(quán)的劉娟，卻還是在半年左右時間拿到了環(huán)評、安評、水評、土地預(yù)審等五部門的手續(xù)。在政府的紅頭文件中，轉(zhuǎn)化項(xiàng)目的開發(fā)主體都是中國化學(xué)與香港益業(yè)兩家，但在與西勘院簽訂合作勘查合同時，只剩香港益業(yè)一家。而且不知不覺中，中國化學(xué)退出了與香港益業(yè)合資成立的中化益業(yè)能源公司（下稱益業(yè)能源）和中化益業(yè)能源投資公司（下稱益業(yè)投資）。兩家公司實(shí)際為劉娟的關(guān)系人劉峰、劉亮、劉浩所有。趙發(fā)琦在法庭上一再重復(fù)，如果說與他的凱奇萊合作會導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失，“跟西勘院合作的香港益業(yè)是個私企”。
    尚不確定是否是囿于私企身份問題，2008年，劉娟開始了與陜西大型國企延長石油集團(tuán)的合作。雙方自行將益業(yè)能源和益業(yè)投資兩家公司估值4.9億元，延長石油投入資金2.499億，分別占股51%。
    但隨后，陜西國資委發(fā)現(xiàn)“延長集團(tuán)提供的兩份資產(chǎn)評估報告存在嚴(yán)重問題”，包括評估報告已經(jīng)過期；延長集團(tuán)將被收購方委托的評估機(jī)構(gòu)出具的評估報告報備案；延長集團(tuán)申請備案的評估報告的出具公司不具有采礦權(quán)和土地使用權(quán)的評估資質(zhì)；資產(chǎn)評估師非土地估價師及礦業(yè)權(quán)估價師，不能對土地及礦權(quán)進(jìn)行評估；評估報告所涉及土地及礦權(quán)沒有合法的土地使用證和采礦權(quán)證書等等。
    在趙發(fā)琦的多年實(shí)名舉報攪局之下，劉娟與延長石油的合作陷于停滯，后來其又與某些自稱活動能力強(qiáng)大的人士尋求合作，也一直沒有進(jìn)展，煤礦已空閑在荒野已十年有余。財新記者多次聯(lián)系劉娟女士，電話均未接通。
目前依然手握波羅井田探礦權(quán)的西勘院領(lǐng)導(dǎo)告訴財新記者，他并不知道劉娟與延長石油等的合作。他一邊表示驚訝，一邊感嘆，“沒辦法，這里面利益大啊”。